Une dernière chance pour les consommateurs face à la hausse des taux FPL

Les clients de Florida Power & Light cherchent désespérément à se soustraire à la hausse excessive des tarifs de la société.

Floridiens contre l’augmentation des taux (FAIR) a déposé son mémoire demandant à la Cour suprême de Floride d’annuler le règlement approuvé par la Commission de la fonction publique l’année dernière. En vertu de l’accord, les clients paieront à FPL 4,9 milliards de dollars supplémentaires jusqu’en 2025.

En tant que monopole réglementé, FPL peut se voir garantir un profit suffisant pour fournir un service efficace et fiable. Comme l’année précédente, FAIR soutient de manière convaincante que le règlement apporte à l’entreprise des bénéfices excessifs aux dépens du grand public.

La CFP a accordé à FPL une marge bénéficiaire médiane de 10,6 %. À peu près au même moment, cependant, les commissaires ont approuvé des règlements avec deux autres services publics appartenant à des investisseurs qui leur ont donné des marges de trésorerie inférieures. Tampa Electric a reçu 9,95 %. Duke Energy a reçu 9,85 %.

Pour mettre cet avantage en perspective pour FPL, FAIR calcule que la marge bénéficiaire de Duke cette année aurait signifié 477 millions de dollars de moins pour FPL et bien plus pour les clients. Au cours des quatre années de l’accord, la différence serait de près de 2 milliards de dollars. À la marge de Tampa Electric, la différence sur quatre ans serait de 1,6 milliard de dollars.

Les régulateurs n’ont fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle FPL devait gagner beaucoup plus d’argent que les autres sociétés. FPL a fait valoir que les revenus lui permettraient de moderniser davantage le réseau et d’investir davantage dans l’énergie solaire.

En outre, la CFP a autorisé FPL à utiliser une pratique comptable connue sous le nom de mécanisme d’amortissement des excédents de réserve (RSAM), qui, selon FAIR et d’autres critiques, enrichirait indûment l’entreprise.

L’accord permet à FPL d’avoir une marge bénéficiaire allant jusqu’à 11,7% avant de devoir commencer à retourner de l’argent aux clients. FAIR fait valoir qu’en utilisant RSAM comme commission autorisée, le bénéfice du service public pourrait dépasser le maximum sans que l’entreprise n’ait à émettre de remboursement.

Une telle comptabilité, affirme FAIR, n’existe nulle part ailleurs dans le pays. Le groupe l’appelle “une étude de dépréciation alternative” visant à “éviter les surgains”. Cela ressemble un peu à la théorie juridique alternative que le gouverneur DeSantis utilise pour manipuler les districts du Congrès de l’État.

Enfin, FAIR conteste la règle selon laquelle FPL pourrait automatiquement gagner plus d’argent en fonction des changements de politique fiscale à Washington ou à Tallahassee.

La Commission de la fonction publique a statué en 2019 que FPL pouvait retenir près de 800 millions de dollars sur la réduction d’impôt fédérale favorable aux entreprises de 2017. Si le taux d’imposition augmente, les clients devraient payer plus, affirme FAIR, “indépendamment” du fait que FPL ait réellement besoin d’argent pour maintenir son niveau de service.

Nous avons expliqué à plusieurs reprises comment FPL, qui demandera bientôt aux clients de payer la majeure partie de la facture de 15 milliards de dollars pour continuer à renforcer le réseau, a travaillé pour retourner le système de réglementation contre les consommateurs. L’énoncé doit être répété.

Les clients ont leur propre représentant devant la Commission, appelé le Bureau du conseil public. Dirigé par JR Kelly, le Bureau a régulièrement, mais pas toujours avec succès, contesté les augmentations de taux de FPL.

Cependant, il y a deux ans, DeSantis et la législature ont évincé Kelly. Une législature a remplacé Kelly en tant que conseiller public par Richard Gentry, un ancien lobbyiste de constructeurs de maisons avec peu d’expérience dans la réglementation des services publics.

Kelly se serait battu contre l’accord. Sous Gentry, le Bureau du conseil public l’a accepté.

D’autres groupes ont fait de même, comme la Florida Retail Federation, qui s’était opposée aux précédentes conventions collectives. Les critiques affirment que l’accord transférera environ 1 milliard de dollars de coûts des entreprises aux propriétaires sur quatre ans.

FPL a passé 12 ans à coopter le système après avoir perdu une affaire tarifaire.

Comme l’ont montré les reportages, le FPL s’est éloigné du simple contrôle des personnes en poste. L’argent de la société semblait aller à des groupes présentant des “candidats fantômes” pour vaincre les démocrates lors de trois élections sénatoriales. Cela équivaut à une ingérence dans la démocratie, bien que le FPL nie que son personnel ait joué un quelconque rôle dans le programme des candidats fantômes.

Il existe un précédent où la Cour suprême de Floride a annulé la décision de la Commission de la fonction publique. C’est arrivé en 2016.

La commission avait permis à FPL de facturer aux clients jusqu’à 500 millions de dollars par an pour un puits de gaz naturel dans l’Oklahoma. Kelly a fait valoir que la loi de Floride autorise le FPL à collecter uniquement pour la production d’électricité, et non pour trouver du carburant.

Les juges ont accepté. Il en reste trois de ce panneau. Le juge Ricky Polston a rédigé l’opinion majoritaire 6-1, qui a été rejointe par le juge Jorge Labarga. Le juge Charles Canaday n’était pas d’accord.

Trois des sept juges sont des officiers DeSantis. Le gouverneur a clairement indiqué qu’il voulait un tribunal anti-réglementaire favorable aux entreprises, et un coup d’œil aux curriculum vitae des juges suggère que seuls les membres de la Federalist Society doivent postuler.

Mais les arguments contre la comparaison ont toujours été solides. Le mémoire de FAIR, auquel FPL n’a pas encore répondu, résume bien cette affaire.

Pour réitérer, nous pensons que la région et l’État ont bénéficié des améliorations du réseau de FPL. Les tarifs de l’entreprise restent relativement bas.

Pourtant, la Floride ne devrait pas permettre à une entreprise de services publics de faire des profits excessifs, surtout maintenant. Cet arrangement est injuste. Le tribunal devrait être d’accord.

L’équipe éditoriale de Sun Sentinel est composée de Steve Bousquet, rédacteur en chef, Dan Sweeney, rédacteur en chef adjoint, et Julie Anderson, rédactrice en chef. Les éditoriaux sont l’avis du Conseil d’administration et sont rédigés par l’un de ses membres ou son délégué. Pour nous contacter, envoyez un email à lettres@sun-sentinel.com.

durazy