Les mémoires visent à influencer le juge dans un procès de longue date concernant le financement des écoles de NC

RALEIGH – Les plaignants et les avocats du ministère de la Justice de la Caroline du Nord exhortent un juge à ordonner 795 millions de dollars de nouvelles dépenses publiques pour l’éducation. Les mémoires déposés vendredi après-midi ont confirmé l’accord des deux groupes pour réduire la taille d’un ordre de dépenses de 1,75 milliard de dollars émis l’automne dernier.

Pendant ce temps, les législateurs soutiennent que le juge ne devrait pas du tout ordonner de dépenses supplémentaires. Ils disent que le budget de l’État adopté l’automne dernier annule la commande initiale de 1,75 milliard de dollars dans son intégralité.

Le juge Michael Robinson de la Cour supérieure spéciale a fixé à 17 h le vendredi la date limite pour le dépôt des actes juridiques. Ils sont liés à la longue bataille juridique du financement des écoles connue sous le nom de Leandro.

Les parties à l’affaire ont répondu lundi à l’évaluation de l’État selon laquelle près de 800 millions de dollars sur les 1,75 milliard de dollars n’étaient pas financés. Les responsables de l’État sont arrivés à la conclusion après avoir comparé l’ordre de dépenses original du 10 novembre avec les dispositions du budget de l’État approuvé le 18 novembre.

Robinson a également prévu une audience dans l’affaire mercredi. Une semaine plus tard, le 20 avril, il doit prendre une décision sur la manière d’aborder la commande initiale de 1,75 milliard de dollars. Les parties à l’affaire vont ensuite devant la Cour suprême de l’État. La plus haute juridiction de l’État a déjà accepté d’examiner l’affaire. La Cour suprême a rendu des décisions antérieures sur Leandro en 1997 et 2004.

Les plaignants dans cette affaire ont soumis une brève déclaration acceptant la comparaison du budget et de l’ordonnance de dépenses initiale par les responsables du budget de l’État. Ils ont demandé à Robinson de commander plus de 593 millions de dollars pour le Département de l’instruction publique de la Caroline du Nord, 168 millions de dollars pour le Département de la santé et des services sociaux et 32 ​​millions de dollars pour le système de l’Université de Caroline du Nord.

“Il est incontesté, voire jurisprudentiel, que des centaines de milliers d’écoliers se voient refuser leur droit constitutionnel fondamental à l’égalité des chances pour une éducation de base solide”, a écrit l’avocate des plaignants, Melanie Black Dubis. “Ce fait incontesté est encore plus alarmant quand on considère que l’État dispose de ressources plus que suffisantes pour mettre pleinement en œuvre l’appel ordonné par cette cour, mais refuse simplement de le faire.”

Un deuxième groupe de défenseurs des dépenses supplémentaires pour l’éducation, surnommé les « intervenants de Penn », a également soutenu les chiffres de l’État. Le mémoire des intervenants demandait également au tribunal d’ordonner de nouvelles dépenses du même montant.

“[O]En plus de changer les calculs, le budget de l’État n’a aucun impact sur le décret exécutif de novembre”, a écrit l’avocat Christopher Brook. “Dans le cadre du budget de l’État, l’État a de nouveau manqué à son devoir constitutionnel de fournir une solide formation de premier cycle aux étudiants de Caroline du Nord.”

“Le budget de l’État présente des lacunes particulièrement importantes pour les étudiants à risque”, a ajouté Brook. “Le plus inquiétant pour Penn-Intervenors est qu’il n’y a pas de financement ou seulement un financement partiel pour les étudiants handicapés, les étudiants à faible revenu et les apprenants de langue anglaise. De même, il fournit peu ou pas de financement pour les initiatives clés des districts à faible revenu nécessaires pour répondre aux besoins de leurs élèves à risque, y compris le financement des écoles communautaires, les programmes de réadaptation des enseignants et l’expansion des programmes de pré-maternelle des écoles de haute qualité.

Les avocats du ministère de la Justice du bureau du procureur général de la Caroline du Nord, Josh Stein, ont déposé une proposition de nouvelle ordonnance du tribunal. Il ajusterait les chiffres en dollars par rapport à la commande initiale de 1,75 milliard de dollars pour correspondre au nouveau total d’environ 795 millions de dollars.

Les procureurs ont demandé l’examen des dispositions relatives à l’éducation dans le budget de l’État. “Plus généralement, l’analyse montre que 63% de ceux programmés pour la deuxième année du [Comprehensive Remedial Plan] a été inclus dans la loi sur les crédits, laissant environ 257 418 175 dollars non financés par le CRP au cours de sa deuxième année », a écrit le procureur général adjoint Amar Majmundar. “De même, la loi sur l’approbation a fourni environ 49 % du financement requis pour l’année 3, laissant 537 409 782 $ non financés.”

De l’autre côté de l’argument, les dirigeants de la législature de l’État ont exhorté Robinson à ne pas ordonner de nouvelles dépenses.

“La loi budgétaire a remplacé et abrogé l’ordonnance de novembre dans son intégralité”, a écrit l’avocat Matthew Tilley. «Le juge Lee a clairement indiqué qu’il considérait les mesures extraordinaires de son Ordre justifiées uniquement parce qu’un budget n’avait pas été approuvé au moment de la mise en œuvre. L’adoption de la loi de finances avant l’entrée en vigueur de l’ordonnance de novembre a supprimé cette justification.

Les législateurs ont également cherché à comparer le budget de l’État avec la commande de 1,75 milliard de dollars. “[T]La loi budgétaire alloue environ 1,17 milliard de dollars aux programmes requis par le CRP, avec 640 millions de dollars alloués au cours de l’exercice 2021-22 et 529 millions de dollars supplémentaires au cours de l’exercice 2022-23 », a écrit Tilly. “Ces chiffres ne tiennent pas compte des montants sans précédent que l’Assemblée générale a alloués à l’éducation K-12 pour financer des initiatives au-delà de celles du CRP.”

Tilley a elle-même contredit la comparaison.”[E]Évaluer le projet de loi budgétaire en le tenant à l’encontre de l’ordonnance de novembre, c’est comme commencer une course à partir de la mauvaise ligne de départ”, a-t-il écrit. “La pierre de touche avec laquelle la loi de finances doit être comparée n’est pas l’ordonnance de novembre, mais l’exigence constitutionnelle d’une éducation de base solide.”

La législature a soutenu que les décisions concernant le financement de l’éducation relevaient de la législature. “Comme la Cour suprême l’a reconnu, il n’y a pas de voie unique vers cet objectif louable, et il n’y a pas non plus de somme d’argent magique qui soit constitutionnellement” suffisante “, par définition”, a écrit Tilley. « Cependant, il existe une procédure constitutionnellement requise pour résoudre ces désaccords et déterminer la voie à suivre. C’est le processus législatif.

“Seul ce processus donne aux gens la possibilité d’être entendus et – par le biais de leurs représentants élus – de décider comment dépenser l’argent de l’État et de fournir aux enfants de l’État une éducation conforme à Leandro”, a-t-il ajouté. “La constitution de l’État ne permet pas au pouvoir judiciaire de retirer ce pouvoir au peuple et de le donner aux tribunaux – ou pire, à un petit groupe d’avocats non élus.”

La contrôleure d’État Linda Combs n’a joué aucun rôle dans le débat sur le dollar. Mais un mémoire de Combs a rappelé à Robinson que le bureau du contrôleur s’oppose à toute ordonnance du tribunal l’obligeant à transférer de l’argent du Trésor sans le consentement de la législature.

“L’adoption et l’approbation du budget de l’État permettent au contrôleur de dépenser des fonds qui ont été alloués à des utilisations budgétaires spécifiques, mais ne permettent pas au contrôleur d’utiliser ou de transférer des fonds non alloués”, a déclaré Robert Hunter, avocat, dans le mémoire de Peignes. Hunter est un ancien juge de la Cour suprême de Caroline du Nord.

“Conformément à la loi établie de cet État, bien que ce tribunal puisse rendre un jugement pécuniaire contre l’État de Caroline du Nord et/ou ses agences, le tribunal n’a pas le pouvoir d’ordonner au contrôleur de remettre des fonds non alloués à tout autre État. agence qui le fait. ” Exécutez le jugement du tribunal », a écrit Hunter.

Dans la mesure où les postes budgétaires de l’État inclus dans l’ordonnance de 1,75 milliard de dollars sont financés, Combs “peut remettre ces fonds aux agences identifiées dans cette ordonnance du tribunal … en utilisant le processus comptable régulier prescrit dans nos statuts généraux”, a écrit Hunter. “Cependant, si la réparation prescrite par l’ordonnance du 10 novembre oblige le contrôleur à transférer des fonds indus aux autorités désignées, l’ordonnance viole la clause de séparation des pouvoirs de la Constitution de Caroline du Nord et est donc inapplicable.”

L’affaire a atteint Robinson principalement à cause de Combs. L’ordonnance du 10 novembre a été rendue par le juge David Lee, un juge semi-retraité du comté d’Union qui supervisait le différend Leandro depuis 2016.

Lee a ordonné à Combs et à d’autres responsables de l’État de transférer plus de 1,75 milliard de dollars du Trésor. L’argent permettrait de résoudre les problèmes des deuxième et troisième années d’un programme d’éducation de plusieurs milliards de dollars appelé Plan de redressement global. Les plaignants de Leandro et les avocats du gouvernement de l’État ont approuvé le plan. Il a été conçu pour régler un procès de 1994.

Les législatures des États n’ont joué aucun rôle dans l’élaboration du plan. Ils n’avaient fourni aucun argent pour le financer. Alors Combs est allé à la Cour d’appel de la Caroline du Nord pour demander que l’ordre de Lee soit bloqué. La cour d’appel a donné raison à Combs. Les juges d’appel ont statué que Lee n’avait pas le pouvoir de la contraindre à effectuer des transferts d’argent sans l’approbation du législateur.

Les défenseurs du financement ont fait appel devant la Cour suprême de l’État, qui a accepté d’entendre l’affaire. Mais d’abord, les juges ont voulu savoir si le budget de l’État aurait un impact sur la commande de 1,75 milliard de dollars.

Le jour même où l’ensemble de la Cour suprême a demandé un examen de 30 jours de l’ordonnance originale du 10 novembre, le juge en chef Paul Newby a remplacé Lee par Robinson.

Robinson a tenu une réunion en ligne avec des avocats dans l’affaire Leandro. Sa première audience en personne sur la question aura lieu la semaine prochaine.

durazy