Le différend de longue date sur le droit d’auteur d’Andy Warhol atteint la Cour suprême

Comparaison des lignes sur le visage du sujet dans Lynn Goldsmith’s Prince Photo promotionnelle versus celle d’Andy Warhol prince Series, par la Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, Inc. c. Goldsmith et al, #1:2017cv02532 (2017)

Si votre démangeaison d’Andy Warhol n’a pas été suffisamment égratignée par les derniers documentaires de Warhol sur Netflix, l’exposition Warhol au Brooklyn Museum ou la nouvelle qu’une œuvre de Warhol est estimée à 200 millions de dollars chez Christie’s en mai, réjouissez-vous : The Supreme Le tribunal a accepté d’entendre une affaire de violation du droit d’auteur de Warhol qui tourbillonne devant les tribunaux depuis 2017. Cette affaire très médiatisée de savoir si l’appropriation par Warhol de la photographie de Lynn Goldsmith de Prince dans une série de sérigraphies pour être qualifiée d’utilisation équitable a des implications importantes pour les artistes qui utilisent du matériel protégé par le droit d’auteur dans leur travail.

Goldsmith, un photographe dont les images de musiciens sont apparues sur de nombreuses pochettes d’albums, a été chargé de prendre des photos pour Prince semaine de nouvelles en 1981. Trois ans plus tard, elle a autorisé l’image de la rock star salon de la vanité utilisé comme référence pour l’illustration d’un artiste dans un article sur Prince, “Purple Fame”. Warhol, qui a créé l’illustration de la pièce, a utilisé la photographie – sans la permission ou la connaissance de Goldsmith – comme base pour 15 sérigraphies et dessins connus sous le nom de The prince Séries.

Goldsmith a pris connaissance de Warhol prince Série en 2016, quand après la mort de Prince salon de la vanité présentait une œuvre de la série sur une couverture commémorative. Lorsque la photographe a contacté la Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, qui détient les droits d’auteur sur le travail de Warhol, et a affirmé que son propre droit d’auteur avait été violé, la fondation l’a poursuivie en justice, arguant que Warhol avait modifié le caractère de l’image par des changements de couleur et la circoncision, et plus pour donner à Prince une apparence de masque qui commente la nature de la célébrité.

En 2019, le tribunal de district de Manhattan s’est prononcé en faveur de la Fondation Andy Warhol, affirmant que la série de Warhol était protégée par la doctrine de l’utilisation équitable car elle “a transformé Prince d’une personne vulnérable et maladroite en une figure emblématique et plus grande que nature”. et ajoute que chaque œuvre est plus reconnaissable comme “Warhol” que comme une photographie. Goldsmith a demandé à la Cour d’appel du deuxième circuit de revoir la décision, et en 2021, ils ont annulé la décision, déclarant que la photo de Goldsmith fournissait une “base identifiable” pour le travail de Warhol et que le statut de célébrité de ce dernier artiste ne devrait pas affecter la décision, et a crié ” Privilège de plagiat de célébrité.”

Fin 2021, la Fondation Andy Warhol a demandé un examen par la Cour suprême, arguant que la décision du deuxième circuit “met en danger non seulement la production d’œuvres d’art futures, mais aussi la disponibilité et la jouissance des œuvres actuelles” – et pourrait limiter l’expression de la Premier amendement. Lundi dernier, le 28 mars, la Cour suprême a accepté de se saisir de l’affaire, marquant l’un des rares moments où l’art contemporain devient un sujet de discussion devant la plus haute cour du pays.

Article “Purple Fame” dans le numéro de novembre 1984 salon de la vanitépar la Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, Inc. c. Orfèvre, #19-2420 (2021)

Dans une déclaration cette semaine, Andy Gass, associé du cabinet d’avocats représentant la Fondation Andy Warhol, a décrit la doctrine de “l’utilisation équitable” comme une “pierre angulaire de la créativité dans notre culture”.

“Notre objectif dans ce cas est de maintenir l’étendue de la protection qu’il offre à tous, des Andy Warhols du monde à ceux qui commencent tout juste leur propre processus d’exploration et d’innovation”, a écrit Gass.

Goldsmith a également publié une déclaration sur la décision de la Cour suprême de prendre l’affaire.

“Il y a cinq ans, la fondation m’a poursuivie en justice pour obtenir une ordonnance leur permettant d’utiliser ma photo sans me demander la permission ni me payer quoi que ce soit pour mon travail”, écrit-elle. “J’ai combattu ce procès pour protéger non seulement mes propres droits, mais aussi les droits de tous les photographes et artistes visuels de gagner leur vie en autorisant leur travail créatif – et aussi pour décider quand, comment et même s’ils exploitent leur travail créatif ou autorisez les autres à le faire.

L’avocat des arts et du droit d’auteur, Sergio Muñoz Sarmiento, qui note qu’il est l’un des rares avocats des arts à soutenir le résultat du deuxième circuit, a déclaré à Hyperallergic que la Cour suprême “espère, espérons-le, clarifier ce qui se passe dans le cadre de l’analyse de l’utilisation équitable à quatre facteurs. est approprié ”. Il a exprimé l’espoir que la Cour suprême «éviscère» le «test de transformation horrible» de Campbell, faisant référence au concept d’utilisation transformatrice introduit dans la décision de la Cour suprême de 1994. Campbell contre Acuff-Rose Music Inc. La décision a conclu que lorsqu’une appropriation d’une œuvre prend une apparence ou une signification différente de l’original (comme dans une parodie), l’utilisation est transformatrice et donc plus susceptible d’être qualifiée d’utilisation équitable.

Sarmiento a ajouté qu’à l’ère de la reproduction numérique, les artistes d’appropriation doivent mieux comprendre ce que la loi américaine sur le droit d’auteur leur permet de faire. “Ensuite, c’est à eux de décider s’ils ont les moyens financiers de tester les zones grises”, a-t-il déclaré.

durazy