La police doit obtenir des mandats avant d’effectuer des recherches de “décharge de tour” pour les enregistrements téléphoniques, les règles du SJC en cas de meurtre en 2018

Lors de l’assassinat en 2018 d’un employé d’un magasin de Boston, la Cour suprême du Massachusetts a clarifié cette semaine les restrictions liées à la recherche dite de “tour de vidage” des enregistrements d’utilisateurs de téléphones portables, offrant une décision sur la vie privée individuelle, les droits civils et les avocats de la défense loués.

Le SJC a statué vendredi dans Commonwealth c. Jerron Perry que la police devait obtenir des mandats avant de s’engager dans des vidages de tour, ce que le tribunal a décrit comme un outil d’application de la loi relativement nouveau qui fournit aux enquêteurs les informations de localisation (CSLI) pour tous les appareils situés poteaux téléphoniques se connecter à certains appareils pendant une certaine période de temps.

Le tribunal a également statué que les mandats pour de telles perquisitions ne peuvent être délivrés que par des juges et doivent inclure des protocoles pour « l’élimination immédiate et permanente de toute donnée » qui ne correspond pas à l’objectif de la perquisition.

“Il s’agit d’une décision historique qui offre des protections essentielles à la vie privée des habitants du Massachusetts”, a déclaré Jessie Rossman, avocate principale de l’ACLU du Massachusetts, dans un communiqué sur la décision du SJC. “Le message est clair : si la police utilise des dépotoirs de tour pendant plusieurs jours pour identifier quelqu’un qu’elle croit avoir commis des crimes, elle doit d’abord obtenir un mandat et toutes les données dont elle dispose de ces dépotoirs de tour.” Jetez immédiatement les dépotoirs sur des personnes autres que la cible de réception.”

Dans le passé, le SJC a exprimé sa préoccupation au sujet de la surveillance révélant des individus dans des lieux privés. Dans la décision de vendredi, le tribunal a conclu que, parce que les dépotoirs des tours localisent les personnes dans des lieux privés aussi facilement que dans des lieux publics, ils “ont le potentiel de suivre l’emplacement d’un utilisateur de téléphone portable dans des zones protégées par la Constitution” plutôt que dans des lieux publics plus généraux. .

Soulignant que les mandats d’enfouissement ne sont pas en soi inconstitutionnels, le SJC a noté que les enquêteurs peuvent utiliser les dépotoirs de tour tant qu’ils satisfont aux exigences de l’article 14 de la constitution de l’État, qui exige que toutes les perquisitions et saisies gouvernementales soient raisonnables.

Selon le tribunal, les décharges de tour sont utiles en ce qu’elles permettent aux enquêteurs de déduire l’identité de la personne avec laquelle l’utilisateur d’un appareil particulier communiquait au moment où l’appareil était connecté au site cellulaire, donnant aux organismes d’application de la loi Associations de personnes fournissent des informations importantes à ce sujet.

Cependant, certaines technologies de surveillance soulèvent également des inquiétudes, que le CJS a soulignées dans sa décision : qu’elles peuvent collecter des informations privées et personnelles et qu’elles pourraient avoir un effet dissuasif sur la “liberté d’association et d’expression” des personnes.

“Les dépotoirs de tour donnent à la police des pouvoirs d’enquête sans précédent”, a déclaré Nathan Freed Wessler, directeur associé du projet Discours, confidentialité et technologie de l’ACLU. “Cette décision – la meilleure à ce jour sur cette technique de surveillance – renforce le rôle de la Cour suprême judiciaire du Massachusetts en tant que principale voix sur les questions de confidentialité à l’ère numérique.”

Dans le cas où le SJC a statué vendredi, les forces de l’ordre ont obtenu des mandats de perquisition pour sept dépotoirs de tours qui correspondaient aux emplacements de six vols et d’une tentative de vol qui ont entraîné la mort de l’employé du magasin, qui, selon les enquêteurs, ont tous été commis par la même personne. . Les mandats de perquisition comprenaient des informations sur plus de 50 000 numéros de téléphone uniques, que la police a ensuite appariés pour identifier toute personne qui s’est présentée à deux ou plusieurs dépotoirs de la tour.

Les forces de l’ordre ont découvert qu’un numéro de téléphone spécifique, prétendument celui de l’accusé, était apparu dans la décharge de la tour, ce qui correspondait au meurtre du 6 octobre 2018 et à un vol le même mois. Selon le CJS, les enquêteurs ont par la suite inculpé l’accusé de vol et d’homicide involontaire.

L’accusé a ensuite tenté de supprimer toutes les preuves obtenues à partir des pieux de la tour en tant que “résultats d’une perquisition inconstitutionnelle”, selon le verdict. Il a fait valoir que les perquisitions des forces de l’ordre avaient nui à ses attentes raisonnables en matière de vie privée et que les ordonnances de décharge de la tour étaient inconstitutionnelles et non étayées par une cause probable.

L’ACLU nationale et l’ACLU du Massachusetts, ainsi que l’Electronic Frontier Foundation, la Massachusetts Association of Criminal Defence Lawyers et le Committee for Public Counsel Services, ont déposé un mémoire d’amicus à l’appui du défendeur du Commonwealth contre Perry.

Le tribunal a convenu que les sept tours basculantes des enquêteurs interféraient avec les attentes raisonnables du défendeur en matière de vie privée et donc une perquisition en vertu de l’article 14 de la Déclaration des droits du Massachusetts, qui protège contre les intrusions non autorisées dans des lieux privés.

“Cependant, nous ne sommes pas d’accord sur le fait que les mandats d’enfouissement des tours sont en soi inconstitutionnels”, a écrit le tribunal dans sa décision. “En conséquence, les enquêteurs peuvent utiliser les dépotoirs de la tour tant qu’ils répondent aux exigences du mandat de perquisition [Art. 14].”

durazy